■敏腕社長の判断
A社は創業2年目の小規模企業だ。商品を企画し、海外で委託生産して販売している。まだ知名度はないが、営業は順調だ。
A社のある商品で、安全性に不安があることが判明した。利用者の手を傷つけてしまう恐れがある。商品を改良して安全にするには、対策費として800万円ほどかかる見込みだ。
オーナー社長は「安全対策せず商品を出したらどうなる？」と検討を指示した。「クレーム対応として、ケガの治療費なども含めて300万円」と営業部が試算した。社長はすぐ判断した。「よし、安全対策なしで行こう」
■なにとなにを秤にかけるのか
リスク（事故のときの対応）は300万円だ。それに対応したリターン（コスト削減）は800万円になる。リスクとリターンを秤にかけたら、リターンのほうが大きい。ある意味で当然の判断かもしれない。
だがこれがほんとうに最善の策だったのか。その後2年間でA社は消滅してしまったから、確かめようがない。社長は多額の借金をかかえ、行方をくらましているとのことだ。
A社の策がまずかったとすれば、それはコストと顧客の安全をそのまま秤にかけてしまったことだ。いったん傷つけてしまった身体は、治療費を払ったからといってチャラにはならない。
■結局は自分のためなのか
さてここからの流れはすこし複雑だ。普通ならA社社長の判断はこう批判される。「数字の上では得していても、会社の評判が悪くなるだろう。訴訟だって起こされるかもしれない。長い目で見れば得しないよ」
これをよく見ると、危険な商品の発売は「お客さまの身体が傷つくからマズイ」ではなく「ブランド毀損や係争で当社が損するからマズイ」という論理にすりかわっている。結局は自分のためだ。
■ことわざが教えること
同じような構造は「情けは人のためならず」ということわざにもある。
世間ではよく解釈問題として語られる。
［誤解］「情けをかける（救援する）ことは相手のためにならない」
［正解１］「情けをかけると、結局は利得として自分に戻ってくる」
この正解のようでないとね、以上終わり。と、普通はなる。
だかここでは［正解１］に潜んだワナの話をする。
最後には自分のほうが大事、自分が得すればいい、という結論だとしたら、これは危険商品のときの論理すりかえ問題と同じになってしまう。
ことわざの場合はしかし、
［正解２］「情けをかけると、相手が助かる。それが最高にいいことなのだが、それだけではない。ついでに自分もうれしいし、あとあと得することになるかもしれないんだよ」
といった長めの解釈文が的を射ているかもしれず、それはそれでいい。
それでは［正解１］のほうはどうか。これも正解なのか。
次号へ。
（あもうりんぺい）